A partir de la lectura del documento Tokenized Money for Banks, preparé un análisis específico para Latinoamérica, que viene acompañado de un llamado de atención o alerta, decilo como quieras.
No como un resumen del informe, sino como una interpretación crítica de sus implicancias para nuestros bancos, reguladores, monedas y sistemas de pago.
El documento explica correctamente las alternativas que enfrentan las entidades financieras ante el avance del dinero tokenizado.
Mi análisis busca ir un paso más allá: identificar las red alerts que aparecen cuando ese modelo se traslada a una región con dolarización, controles cambiarios, fragmentación regulatoria, menor profundidad financiera y una fuerte dependencia de infraestructura extranjera
La discusión sobre stablecoins suele comenzar mal.
Se habla de blockchain, wallets, velocidad, contratos inteligentes, pagos internacionales y reducción de costos. Se organizan demostraciones, se construyen pilotos y se presentan arquitecturas que prometen liquidaciones instantáneas.
Pero el verdadero problema no está en la tecnología.
Está en el balance.
Cada vez que un cliente convierte un depósito bancario en una stablecoin, alguien conserva el dinero, alguien pierde el pasivo, alguien administra las reservas y alguien pasa a controlar la relación transaccional.
Por eso, el debate que deberían estar teniendo los bancos latinoamericanos no es si utilizarán blockchain.
La pregunta real es:
¿Qué forma tendrá el dinero bancario cuando los activos, las garantías, el comercio y los pagos comiencen a liquidarse sobre infraestructura tokenizada?
El documento Tokenized Money for Banks, elaborado por Tempo Research, propone una guía de tesorería para comprender las alternativas que enfrentan los bancos. Su principal acierto consiste en separar tres productos que suelen confundirse:
- depósitos tokenizados;
- stablecoins emitidas por el propio banco;
- stablecoins emitidas por terceros.
No son variantes tecnológicas de una misma solución.
Son pasivos jurídicos y financieros diferentes. Cada uno produce efectos distintos sobre la liquidez, la financiación, el capital, el riesgo operativo y la relación con el cliente.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
El documento fue construido principalmente desde la realidad regulatoria y financiera de Estados Unidos y Europa. Sus conclusiones son relevantes, pero no pueden trasladarse automáticamente a Latinoamérica.
En nuestra región, el dinero tokenizado no solamente afecta el balance de los bancos. También puede modificar la demanda de moneda local, acelerar la dolarización, debilitar controles cambiarios, exportar depósitos e introducir una nueva dependencia de infraestructuras financieras extranjeras.
Ese es el verdadero punto ciego.
1. Por qué el dinero tokenizado llegó a la agenda bancaria
Durante años, la tokenización del dinero fue tratada como una innovación experimental.
Los primeros proyectos bancarios eran cerrados. El banco tokenizaba sus propios depósitos sobre una infraestructura controlada, permitía transferencias entre clientes previamente identificados y mantenía la operación dentro de su perímetro.
La relación jurídica no cambiaba. El cliente continuaba teniendo un depósito. El banco continuaba teniendo un pasivo. La blockchain funcionaba como una nueva capa operativa.
El mercado comenzó a cambiar cuando los activos y las garantías empezaron a moverse sobre infraestructuras con mayor velocidad que el dinero bancario tradicional.
Actualmente existen casos institucionales vinculados con:
- liquidación de valores;
- repos y financiación de títulos;
- administración de garantías;
- márgenes de derivados;
- operaciones de tesorería;
- liquidaciones internacionales;
- mercados digitales que funcionan permanentemente.
Un activo tokenizado puede transferirse en segundos. Una garantía puede movilizarse un sábado. Una posición puede requerir margen fuera del horario bancario.
El dinero utilizado para financiar esas operaciones no puede continuar dependiendo exclusivamente de sistemas que cierran por la noche, los fines de semana o durante feriados.
El documento parte de esa incompatibilidad: los activos y el collateral pueden moverse más rápido que el dinero bancario que debe financiarlos. Esa diferencia obliga a crear instrumentos de liquidación con una velocidad equivalente.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Esto explica por qué el dinero tokenizado dejó de ser un experimento del área de innovación.
Ahora es un problema de tesorería, liquidez, regulación, balance y estrategia comercial.
2. Las tres familias de dinero tokenizado
El documento clasifica las alternativas bancarias en tres grandes familias.
Familia 1: depósitos tokenizados
El banco emite un token que representa un depósito del cliente.
El activo subyacente continúa siendo un pasivo del banco. El token es una representación digital de ese derecho. No existe necesariamente una reserva separada, porque el dinero continúa dentro del balance bancario.
Hay dos variantes.
1A. Depósito tokenizado en una red cerrada
El token circula dentro de un entorno autorizado.
Las wallets están identificadas. Los participantes fueron admitidos previamente. La transferibilidad está restringida y el banco controla el ciclo completo:
- emisión;
- transferencia;
- tenencia;
- rescate;
- destrucción del token.
El uso puede limitarse a movimientos internos, operaciones entre entidades participantes o liquidación de activos tokenizados dentro de una infraestructura permissioned.
Desde el punto de vista contable, el banco reclasifica un depósito existente. No crea necesariamente un nuevo pasivo ni pierde la financiación.
Es la alternativa más conservadora y, probablemente, el primer paso más razonable para buena parte de la banca latinoamericana.
1B. Token de depósito transferible
En este modelo, el token puede moverse hacia wallets que el banco no administra directamente.
Puede circular entre custodios institucionales, contrapartes autorizadas o redes públicas con controles de acceso.
El derecho continúa siendo contra el banco emisor, pero aumenta la velocidad y la superficie de riesgo.
Un token que puede salir del perímetro bancario un sábado y regresar para su rescate minutos después no tiene el mismo comportamiento que un depósito registrado en un sistema cerrado.
La transferibilidad modifica:
- la velocidad potencial de salida;
- el perfil de liquidez;
- el riesgo operativo;
- la trazabilidad;
- la exposición a terceros;
- la necesidad de monitoreo permanente.
El banco conserva el depósito, pero debe asumir una infraestructura y una disciplina operativa mucho más exigentes.
Familia 2: stablecoin emitida por el banco
En este caso, el banco no se limita a representar un depósito.
Emite una moneda contra un conjunto segregado de reservas.
El cliente deja de tener solamente un depósito bancario tradicional y pasa a tener un derecho de rescate contra el emisor y sus reservas.
La diferencia es fundamental.
El pasivo puede dejar de ser tratado como un depósito estable y pasar a ser considerado una obligación inmediatamente rescatable.
El documento analiza tres estructuras.
2A. Emisión dentro del balance del propio banco
El banco emite directamente la stablecoin y mantiene la obligación de rescate en sus libros.
Es la estructura jurídicamente más simple, pero puede ser la más costosa desde el punto de vista prudencial.
Cuando un cliente existente convierte un depósito operativo en una stablecoin, el banco puede reemplazar una fuente de financiación relativamente estable por una obligación de rescate inmediato.
No entra dinero nuevo. Solo cambia la naturaleza del pasivo.
Desde la perspectiva del cliente, el valor nominal puede parecer idéntico.
Desde la perspectiva del banco, la estructura de financiación puede deteriorarse.
2B. Emisión mediante una subsidiaria
El banco crea o utiliza una entidad separada que emite la stablecoin, administra las reservas y asume la obligación de rescate.
Esto puede aislar parcialmente el balance individual del banco, pero no elimina el riesgo económico del grupo.
Si la subsidiaria entra en tensión, el mercado probablemente esperará que el banco matriz la respalde.
Además, las reservas pueden permanecer en el banco matriz o salir hacia otro custodio.
En el primer caso, el banco puede reemplazar el depósito operativo del cliente por un depósito de una entidad financiera, potencialmente más volátil.
En el segundo, pierde simultáneamente el depósito y el efectivo.
La subsidiaria cambia la forma jurídica del riesgo. No necesariamente lo elimina.
2C. Emisión mediante un consorcio
Varios bancos participan en una entidad común que emite el activo de liquidación.
El modelo distribuye:
- costos;
- riesgos;
- inversión tecnológica;
- gobernanza;
- credibilidad institucional.
También aumenta la complejidad.
Cada decisión puede requerir la aprobación de múltiples bancos, supervisores y jurisdicciones.
Para Latinoamérica, este modelo puede ser especialmente relevante. Ningún banco necesita construir por sí solo toda la infraestructura, y el activo tendría mayor aceptación si es respaldado por varias instituciones.
Pero un consorcio regional sin reglas jurídicas comunes puede convertirse en una estructura inmanejable.
Familia 3: stablecoin emitida por un tercero
El banco no emite dinero tokenizado propio.
Facilita que el cliente utilice una stablecoin emitida por otra organización.
Puede hacerlo como:
- agente;
- custodio;
- proveedor de liquidez;
- comprador de inventario;
- prestamista;
- canal de entrada y salida.
Esta alternativa permite conectarse rápidamente con mercados que ya aceptan stablecoins globales.
Pero tiene una consecuencia decisiva:
el depósito puede salir completamente del balance del banco.
El banco deja de ser emisor y pasa a ser intermediario.
El documento considera dos variantes con impacto directo sobre el balance.
3A. Inventario prefunded
El banco compra stablecoins y las mantiene como activo para entregarlas a sus clientes cuando sea necesario.
Para hacerlo, reemplaza efectivo o reservas por un activo digital emitido por un tercero.
A partir de ese momento asume:
- riesgo del emisor;
- riesgo de custodia;
- riesgo de mercado;
- riesgo de despegue;
- riesgo tecnológico;
- riesgo regulatorio;
- riesgo de elegibilidad prudencial.
La capacidad de operar durante fines de semana mejora, pero el banco cambia un activo líquido soberano por una exposición privada.
3B. Préstamo garantizado por un depósito bloqueado
El cliente mantiene un depósito en garantía y el banco concede financiación para que un tercero entregue la stablecoin.
Esta estructura puede permitir que el banco conserve formalmente el depósito y evite mantener la stablecoin como activo propio.
Pero no elimina el riesgo.
Aparecen exposiciones vinculadas con:
- crédito;
- ejecución de la garantía;
- diferencia temporal entre operaciones;
- calidad del emisor;
- liquidación;
- netting;
- concentración;
- jurisdicción;
- disponibilidad de la stablecoin.
Las tres familias no son intercambiables. Cada una preserva o sacrifica componentes diferentes del negocio bancario.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
3. La conclusión estratégica para Latinoamérica
El mayor riesgo regional no es que un banco latinoamericano emita mal una stablecoin.
El mayor riesgo es que no haga nada.
Mientras los bancos estudian pilotos, sus clientes pueden comenzar a utilizar stablecoins globales para:
- ahorrar;
- pagar proveedores;
- cobrar exportaciones;
- enviar remesas;
- administrar tesorería;
- mover capital entre filiales;
- liquidar operaciones;
- mantener saldos en dólares;
- acceder a mercados digitales.
Cuando eso sucede, el banco no pierde solamente una transacción.
Puede perder:
- el depósito;
- el float;
- el ingreso por pagos;
- el spread cambiario;
- la información;
- la relación primaria;
- la capacidad de financiarse;
- la oportunidad de otorgar crédito;
- la posición dentro de la cadena de valor.
El nuevo competidor no necesita abrir sucursales.
Tampoco necesita obtener inicialmente una licencia bancaria en cada país.
Puede distribuir dólares digitales mediante wallets, exchanges, fintechs, plataformas de comercio o proveedores de pagos.
La migración puede suceder antes de que los bancos la registren como pérdida de participación de mercado.
4. Las red alerts para Latinoamérica
Red alert 1. Dolarización digital silenciosa
La inmensa mayoría del valor de las stablecoins se encuentra denominada en dólares.
Eso importa especialmente en economías con:
- inflación;
- devaluación;
- controles cambiarios;
- baja confianza monetaria;
- dificultad para acceder a cuentas en dólares;
- alta informalidad;
- restricciones sobre transferencias internacionales.
La stablecoin reduce la fricción para sustituir la moneda local.
Una persona ya no necesita abrir una cuenta bancaria en Estados Unidos para mantener una representación digital del dólar.
Una empresa puede cobrar, pagar o conservar liquidez en una wallet.
El FMI advierte que el acceso sencillo a stablecoins denominadas en moneda extranjera puede acelerar la sustitución monetaria y afectar la soberanía monetaria. El BIS calcula que aproximadamente el 98% del valor de las stablecoins está denominado en dólares y señala riesgos especialmente importantes para economías emergentes.
La dolarización digital no requiere una decisión formal de política económica.
Puede producirse operación por operación.
Red alert 2. Exportación estructural de depósitos
Cuando un cliente compra una stablecoin extranjera con fondos de su cuenta bancaria, el depósito sale de la entidad local.
Las reservas que respaldan esa stablecoin suelen invertirse en:
- efectivo;
- depósitos bancarios;
- letras soberanas de corto plazo;
- repos;
- fondos del mercado monetario.
Por lo tanto, el dinero que antes financiaba al banco local puede terminar financiando al emisor de la stablecoin y, frecuentemente, instrumentos soberanos estadounidenses.
El resultado es paradójico.
Latinoamérica puede utilizar sus depósitos para financiar infraestructura monetaria y deuda pública de otra jurisdicción.
La stablecoin de terceros ofrece alcance y liquidez, pero provoca la salida del reclamo del cliente fuera del balance bancario.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Red alert 3. Bancos 8/5 frente a dinero 24/7
Las redes públicas no cierran.
Los tokens pueden moverse:
- de noche;
- durante feriados;
- los sábados;
- los domingos;
- en períodos de tensión de mercado;
- cuando el personal bancario no está disponible.
Esto obliga a revisar toda la operación.
No alcanza con que el smart contract funcione permanentemente.
También deben operar:
- tesorería;
- liquidez;
- fraude;
- AML;
- sanciones;
- ciberseguridad;
- custodia;
- atención de incidentes;
- conciliación;
- soporte;
- gestión de claves;
- toma de decisiones.
El documento pregunta expresamente si el banco puede responder ante incidentes en redes que nunca cierran. Un error de contrato, una caída del custodio o una actualización de sanciones puede exigir congelar fondos o detener transferencias a las cuatro de la mañana de un sábado.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Ofrecer dinero 24/7 con controles 8/5 no es innovación.
Es una exposición abierta.
Red alert 4. Corridas a velocidad de software
Una corrida tradicional necesita tiempo.
Los clientes deben:
- retirar efectivo;
- transferir fondos;
- encontrar otra entidad;
- superar horarios y límites operativos.
Una obligación tokenizada puede rescatarse mediante una API.
Un contrato inteligente puede automatizar la salida.
Un cambio reputacional puede generar miles de instrucciones casi simultáneas.
La programabilidad permite eficiencia, pero también puede programar el pánico.
El banco debe considerar:
- redenciones automáticas;
- transferencias masivas;
- congestión;
- caída temporal del precio;
- falta de liquidez del mercado secundario;
- venta forzada de reservas;
- contagio hacia custodios y exchanges;
- ejecución simultánea de garantías.
Los modelos de stress tradicionales de 30 días pueden resultar insuficientes para un activo que se mueve en segundos.
Red alert 5. “Respaldado 1 a 1” no significa libre de riesgo
La frase “reservas 1 a 1” transmite una sensación excesiva de seguridad.
Una stablecoin completamente respaldada todavía puede tener:
- riesgo de duración;
- riesgo de contraparte;
- riesgo de custodia;
- riesgo legal;
- riesgo de liquidez intradía;
- riesgo de concentración;
- riesgo operativo;
- riesgo de mercado secundario;
- riesgo de segregación;
- riesgo concursal;
- riesgo de fraude;
- riesgo de información.
También importa dónde están las reservas.
Una stablecoin en moneda local respaldada por títulos soberanos locales conserva parte del riesgo soberano y monetario del país.
Una stablecoin en dólares con reservas extranjeras puede aumentar la sustitución de la moneda doméstica.
El respaldo es una condición necesaria.
No es una garantía absoluta.
Red alert 6. Confusión jurídica sobre el instrumento
No todo token bancario es un depósito.
No toda stablecoin es dinero electrónico.
No todo activo rescatable está cubierto por un seguro de depósitos.
Deben definirse con precisión:
- el emisor;
- el obligado al rescate;
- la naturaleza jurídica;
- la moneda de denominación;
- la cobertura del seguro;
- la segregación de reservas;
- la prelación concursal;
- la ley aplicable;
- el tribunal competente;
- los derechos del tenedor;
- los mecanismos de embargo;
- las facultades de congelamiento;
- las condiciones de reversión.
El nombre comercial no define el derecho.
Llamar “depósito tokenizado” a un activo no lo convierte jurídicamente en depósito.
El documento advierte que cada banco debe confirmar que su estructura mantiene efectivamente la cobertura de garantía de depósitos que espera el cliente.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Red alert 7. Fragmentación regulatoria regional
Latinoamérica no tiene un marco único.
Una misma operación puede quedar simultáneamente bajo la autoridad de:
- banco central;
- supervisor bancario;
- regulador de valores;
- unidad de inteligencia financiera;
- autoridad tributaria;
- regulador cambiario;
- autoridad de protección de datos;
- organismo de defensa del consumidor.
El mismo token puede ser considerado:
- depósito en un país;
- activo virtual en otro;
- valor negociable en un tercero;
- dinero electrónico en otro;
- operación cambiaria en una jurisdicción adicional.
Brasil ya integró la regulación de determinados servicios con activos virtuales con reglas vinculadas al mercado cambiario y al capital internacional. Esto demuestra que la tokenización no puede analizarse únicamente desde la regulación cripto.
Una stablecoin regional puede ser técnicamente interoperable y jurídicamente inutilizable.
Red alert 8. Dependencia de infraestructura extranjera
Una stablecoin puede depender de una cadena completa de terceros:
- emisor;
- banco custodio de reservas;
- proveedor de wallet;
- custodio de claves;
- blockchain;
- validadores;
- bridges;
- oráculos;
- market makers;
- exchange;
- proveedor de análisis on-chain;
- proveedor de identidad.
El usuario ve un activo digital.
Detrás existe una red de dependencias contractuales, operativas y jurisdiccionales.
Si el banco terceriza todos estos componentes, puede descubrir que su “producto” depende completamente de decisiones ajenas.
Incluso el kill switch puede estar fuera de su control.
Red alert 9. Concentración tecnológica
Pocos bancos latinoamericanos tienen actualmente capacidades internas completas para:
- administrar claves criptográficas;
- operar nodos;
- auditar smart contracts;
- realizar monitoreo multichain;
- implementar Travel Rule;
- analizar wallets;
- operar liquidez 24/7;
- conciliar on-chain y off-chain;
- administrar gas;
- responder ante forks;
- recuperar activos;
- controlar bridges.
La solución más rápida será contratar proveedores.
Eso reducirá tiempos, pero concentrará infraestructura financiera crítica en un número limitado de empresas.
El documento reconoce el trade-off: construir internamente exige una inversión de varios años; asociarse acelera la implementación, pero introduce dependencias y reparto de ingresos.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Red alert 10. KYC no es suficiente
Identificar al cliente al abrir una wallet no resuelve el riesgo posterior.
La wallet puede interactuar con:
- protocolos descentralizados;
- bridges;
- direcciones sancionadas;
- wallets autoalojadas;
- exchanges no regulados;
- contratos maliciosos;
- mixers;
- cadenas diferentes;
- activos envueltos.
Se necesita KYT, Know Your Transaction, continuo.
El monitoreo debe analizar:
- origen;
- destino;
- exposición directa;
- exposición indirecta;
- comportamiento;
- cadena;
- contrato;
- contraparte;
- jurisdicción;
- tipología.
FATF advierte que la adopción masiva de stablecoins puede amplificar los riesgos de finanzas ilícitas cuando la implementación regulatoria es desigual. También informó que las stablecoins representaron una proporción muy elevada de la actividad ilícita on-chain observada en 2025.
El documento señala que los sistemas actuales fueron diseñados para volúmenes de mensajería bancaria tradicional, no para streams permanentes de eventos on-chain.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Red alert 11. Finalidad técnica versus finalidad jurídica
Una blockchain puede considerar una operación confirmada.
La ley puede no considerarla definitiva.
Todavía pueden existir:
- fraude;
- nulidad;
- embargo;
- congelamiento;
- orden judicial;
- insolvencia;
- error;
- suplantación;
- disputa de titularidad.
Debe definirse cuándo una operación es jurídicamente final:
- al ingresar en un bloque;
- después de determinado número de confirmaciones;
- al registrarse en el core;
- al completarse la conciliación;
- al recibir el activo contraparte;
- al convertirse nuevamente a dinero bancario.
La irreversibilidad técnica no elimina los derechos legales.
Red alert 12. Bridges y activos envueltos
La interoperabilidad suele presentarse como una ventaja.
Pero mover activos entre blockchains frecuentemente requiere bridges.
En ese proceso puede generarse una representación del token original en otra red.
El banco puede controlar el activo inicial, pero no necesariamente:
- el contrato del bridge;
- la custodia bloqueada;
- la versión envuelta;
- la emisión sintética;
- las políticas de congelamiento;
- la reversión;
- la seguridad de la segunda red.
Un token puede estar respaldado correctamente en su red original y perder valor por una falla del puente.
Red alert 13. Riesgo de custodia y claves
En el sistema bancario tradicional, perder una contraseña no significa perder jurídicamente el dinero.
En una infraestructura tokenizada, una clave comprometida puede permitir una transferencia inmediata.
La arquitectura debe resolver:
- custodia institucional;
- multiparty computation;
- hardware security modules;
- multi-signature;
- recuperación;
- segregación;
- rotación de claves;
- permisos;
- continuidad;
- fraude interno;
- acceso privilegiado.
Cada familia requiere una custodia diferente. El documento destaca que emitir tokens, mantener stablecoins de terceros y custodiar reservas plantean problemas específicos que deben resolverse antes del lanzamiento.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
Red alert 14. Conciliación permanente
Los sistemas bancarios fueron diseñados para procesos batch.
Las blockchains actualizan estados en tiempo real.
El banco debe conciliar simultáneamente:
- emisión;
- quema;
- transferencia;
- tenencia;
- saldo del core;
- reservas;
- wallets;
- fees;
- eventos de contratos;
- ajustes;
- reversos jurídicos;
- posiciones de clientes.
Una diferencia de conciliación ya no puede esperar hasta el día siguiente.
Puede convertirse inmediatamente en un déficit de reservas o en una emisión no respaldada.
Red alert 15. Stablecoin como crédito encubierto
El modelo de préstamo respaldado por un depósito puede parecer conservador.
Pero debe analizarse como una operación crediticia completa.
Puede existir:
- riesgo de doble uso de la garantía;
- exposición temporal;
- riesgo de ejecución;
- descalce de monedas;
- concentración;
- deterioro del emisor;
- despegue de la stablecoin;
- falta de netting;
- error de liquidación.
Un depósito bloqueado reduce riesgo.
No lo elimina.
Red alert 16. Encajes, liquidez y posición cambiaria
Los modelos estadounidenses y europeos se apoyan en sus propias categorías de activos líquidos y reservas.
En Latinoamérica deben incorporarse:
- encajes obligatorios;
- liquidez por moneda;
- límites de posición global;
- controles de capital;
- restricciones de conversión;
- repatriación;
- impuestos sobre transacciones;
- límites de inversión;
- obligaciones informativas;
- acceso a moneda extranjera.
El tratamiento de una stablecoin puede afectar simultáneamente regulación bancaria, cambiaria y de pagos.
Copiar una arquitectura extranjera sin modelar estas variables puede convertir un producto aparentemente rentable en una pérdida estructural.
Red alert 17. Exclusión de bancos pequeños
Las capacidades necesarias tienen costos permanentes.
No se trata solamente de desarrollar una aplicación.
Se necesita financiar:
- infraestructura;
- compliance;
- auditoría;
- ciberseguridad;
- custodia;
- liquidez;
- seguros;
- personal especializado;
- monitoreo;
- reporting;
- continuidad;
- actualización regulatoria.
Los bancos grandes podrán emitir, participar en consorcios o negociar directamente con proveedores globales.
Los bancos pequeños pueden quedar reducidos a distribuidores de productos ajenos.
La tokenización puede aumentar la concentración financiera regional.
Red alert 18. Stablecoins extranjeras como infraestructura sistémica
Una stablecoin global puede comenzar siendo utilizada para criptoactivos y terminar funcionando como infraestructura para:
- remesas;
- comercio;
- pagos empresariales;
- servicios profesionales;
- plataformas digitales;
- tesorería;
- liquidación de títulos;
- crédito;
- garantías.
Cuando eso sucede, la estabilidad del sistema local comienza a depender de decisiones tomadas fuera del país.
Una congelación, una sanción, una caída de red o una modificación contractual puede afectar pagos domésticos sin intervención de la autoridad local.
Red alert 19. Debilitamiento de la política monetaria
Cuando empresas y personas mantienen saldos fuera de la moneda local:
- disminuye la demanda monetaria;
- cambia la velocidad de circulación;
- se modifica la transmisión de tasas;
- aumenta la sensibilidad cambiaria;
- se reduce la observabilidad de flujos;
- se dificulta la gestión de crisis.
El FMI identifica beneficios potenciales en pagos internacionales, pero también riesgos de sustitución monetaria y pérdida de control sobre movimientos de capital.
Para economías emergentes, la stablecoin no es únicamente un nuevo medio de pago.
Puede convertirse en una política monetaria privada importada.
Red alert 20. El error de tratarlo como innovación
La última alerta es organizacional.
Si el proyecto queda únicamente en innovación o tecnología, no se analizarán correctamente:
- pasivos;
- liquidez;
- capital;
- encajes;
- insolvencia;
- política monetaria;
- reservas;
- crédito;
- fraude;
- responsabilidad.
El dinero tokenizado debe estar en la agenda de:
- CEO;
- directorio;
- CFO;
- tesorería;
- ALCO;
- CRO;
- compliance;
- legales;
- operaciones;
- tecnología;
- seguridad.
No es una iniciativa blockchain.
Es una decisión sobre el modelo de banco.
5. Efectos previsibles sobre Latinoamérica
Efectos sobre los bancos
La pérdida probablemente comenzará en los segmentos con mayor necesidad de movilidad internacional:
- exportadores;
- importadores;
- fintechs;
- remesadoras;
- plataformas;
- empresas regionales;
- clientes patrimoniales;
- trabajadores globales;
- empresas digitales.
Estos clientes valoran:
- disponibilidad permanente;
- velocidad;
- dólares;
- liquidación internacional;
- menor dependencia de corresponsales.
Los depósitos transaccionales podrían migrar antes que los depósitos minoristas tradicionales.
El banco continuará viendo al cliente, pero dejará de ver parte de su actividad.
Efectos sobre las monedas locales
La utilización de stablecoins en dólares puede:
- aumentar la dolarización;
- acelerar salidas durante crisis;
- ampliar mercados paralelos;
- reducir demanda de moneda doméstica;
- aumentar presión cambiaria;
- dificultar controles;
- fragmentar precios.
La facilidad tecnológica transforma la sustitución monetaria.
Antes era necesario acceder físicamente a divisas, abrir cuentas o utilizar mecanismos informales.
Ahora puede bastar una aplicación.
Efectos sobre los bancos centrales
Los bancos centrales enfrentarán una decisión compleja.
Podrán:
- restringir;
- regular;
- emitir;
- integrar;
- competir;
- supervisar.
La respuesta probablemente combine:
- sistemas de pagos instantáneos;
- dinero soberano digital;
- depósitos tokenizados;
- infraestructuras mayoristas;
- stablecoins reguladas;
- reglas cambiarias.
Brasil muestra una estrategia de múltiples capas mediante Pix, regulación de activos virtuales, sandbox y desarrollo de Drex.
No existe una única tecnología capaz de resolver todo el sistema monetario.
Efectos sobre fintechs
Las fintechs pueden ganar:
- velocidad;
- alcance;
- nuevos ingresos;
- pagos regionales;
- acceso a liquidez;
- productos embebidos.
Pero también recibirán exigencias crecientes sobre:
- reservas;
- gobierno;
- capital;
- segregación;
- AML;
- redención;
- continuidad;
- protección del usuario.
A medida que una fintech emite o administra dinero, se aproxima funcionalmente al perímetro bancario.
Efectos sobre remesas
Las stablecoins pueden reducir tiempos y costos.
Pero el costo final debe considerar todo el circuito:
- compra;
- spread;
- comisión;
- gas;
- custodia;
- conversión;
- retiro;
- impuestos;
- compliance.
Un pago barato en blockchain puede continuar siendo caro en los puntos de entrada y salida.
Efectos sobre comercio exterior
Las empresas pueden utilizar stablecoins para pagar proveedores o recibir exportaciones con mayor rapidez.
Sin embargo, deben resolverse:
- documentación;
- liquidación de divisas;
- declaración;
- impuestos;
- sanciones;
- origen de fondos;
- tipo de cambio;
- jurisdicción;
- contabilización.
La eficiencia técnica puede chocar con una obligación legal de liquidar por el mercado cambiario oficial.
Efectos sobre crédito
Si los depósitos abandonan bancos locales, disminuye una fuente relevante de financiación.
Esto puede:
- encarecer el crédito;
- reducir plazos;
- aumentar dependencia mayorista;
- afectar márgenes;
- elevar concentración;
- reducir capacidad de intermediación.
La stablecoin puede mejorar pagos y simultáneamente debilitar la creación doméstica de crédito.
Efectos sobre soberanía de datos
La entidad que controla la wallet o la red obtiene información sobre:
- pagos;
- saldos;
- contrapartes;
- frecuencia;
- ubicación;
- comportamiento;
- relaciones comerciales.
La pérdida no es únicamente monetaria.
También es informacional.
Los datos financieros de empresas latinoamericanas pueden quedar concentrados en proveedores globales.
6. Qué deberían hacer los bancos latinoamericanos
1. No comenzar por crear una stablecoin
La primera pregunta no debe ser:
“¿En qué blockchain la emitimos?”
Debe ser:
- ¿Qué problema resolvemos?
- ¿Qué cliente lo necesita?
- ¿Qué flujo está migrando?
- ¿Qué pasivo queremos conservar?
- ¿Qué riesgo aceptamos?
- ¿Qué contraparte reconocerá el instrumento?
- ¿Qué regulación aplica?
- ¿Qué rendimiento económico genera?
Una stablecoin sin un flujo real es una costosa pieza de marketing.
2. Mapear la fuga potencial de depósitos
Cada banco debería identificar:
- clientes que ya operan con stablecoins;
- volumen saliente hacia exchanges;
- pagos internacionales evitables;
- remesas;
- flujos de fintechs;
- necesidades de fin de semana;
- activos tokenizados utilizados;
- custodios y wallets relevantes.
El objetivo no es medir “adopción cripto”.
Es localizar qué parte de la franquicia bancaria corre riesgo.
3. Segmentar los casos de uso
No todos los clientes necesitan la misma solución.
Un banco debe diferenciar:
- tesorería corporativa;
- mercados de capitales;
- pagos minoristas;
- remesas;
- comercio exterior;
- garantías;
- liquidación de títulos;
- pagos intragrupo.
Cada caso puede requerir una familia distinta.
El documento recomienda mapear la base de clientes institucionales contra los mercados y venues que utilizan.
file_D4101836-20EF-446B-A540-B2D55B929E0D.pdf
4. Priorizar depósitos tokenizados permissioned
Para muchos bancos, el primer paso debería ser un depósito tokenizado dentro de una red controlada.
Ventajas:
- conserva el pasivo;
- preserva la relación;
- mantiene participantes identificados;
- limita transferencias;
- facilita control regulatorio;
- permite probar liquidación;
- reduce exposición a redes abiertas.
Casos iniciales:
- tesorería interna;
- pagos entre filiales;
- DvP;
- liquidación interbancaria;
- garantías;
- operaciones mayoristas.
5. Evitar una moneda aislada por cada banco
Si cada entidad emite su propio token no interoperable, la región reconstruirá digitalmente la fragmentación actual.
Se necesitan:
- estándares comunes;
- convertibilidad;
- identidad interoperable;
- reglas de rescate;
- compensación;
- aceptación mutua;
- liquidación soberana.
El valor no está en emitir muchos tokens.
Está en construir una red confiable.
6. Crear consorcios bancarios
El modelo de consorcio puede ser adecuado para:
- compartir costos;
- crear escala;
- mejorar aceptación;
- distribuir riesgos;
- establecer gobernanza conjunta;
- integrar bancos centrales.
Pero debe evitarse un consorcio sin capacidad ejecutiva.
La gobernanza necesita:
- derechos de voto;
- reglas de admisión;
- salida;
- responsabilidad;
- capitalización;
- crisis;
- auditoría;
- resolución;
- evolución tecnológica.
7. Crear sandboxes regionales
Los sandboxes nacionales no son suficientes para operaciones transfronterizas.
Un entorno regional debería involucrar:
- bancos centrales;
- supervisores;
- entidades financieras;
- depositarios;
- bolsas;
- fintechs;
- UIF;
- autoridades cambiarias;
- proveedores.
Casos prioritarios:
- remesas;
- comercio exterior;
- pagos B2B;
- repos;
- garantías;
- liquidación de valores;
- pagos entre filiales.
8. Definir una taxonomía común
La región necesita separar claramente:
- depósito tokenizado;
- token de depósito transferible;
- stablecoin bancaria;
- stablecoin no bancaria;
- dinero electrónico tokenizado;
- dinero soberano tokenizado;
- activo envuelto;
- token de fondo monetario;
- activo sintético.
Sin esta clasificación, los análisis legales y prudenciales serán inconsistentes.
9. Establecer un marco robusto de reservas
Debe definir:
- activos elegibles;
- moneda;
- duración;
- concentración;
- custodia;
- segregación;
- insolvencia;
- frecuencia de auditoría;
- reporting;
- pruebas de liquidez;
- derechos de rescate;
- rehypothecation;
- intereses.
La reserva debe evaluarse en condiciones normales y bajo stress.
10. Construir gestión de liquidez 24/7
El banco necesita modelos de Digital Liquidity Risk.
Deben incluir:
- runoff intradía;
- noches;
- fines de semana;
- feriados;
- escenarios de despegue;
- redenciones simultáneas;
- fallas de red;
- caída de custodios;
- suspensión de rampas;
- concentración por emisor;
- liquidez por moneda.
ALCO no puede evaluar un producto 24/7 mediante reportes mensuales.
11. Integrar on-chain y off-chain
La organización necesita una fuente de verdad coherente entre:
- blockchain;
- core;
- contabilidad;
- tesorería;
- reservas;
- custodio;
- cliente;
- wallet.
La reconciliación debe ser continua y automatizada.
También debe existir un procedimiento manual de contingencia.
12. Diseñar custodia institucional
Antes del lanzamiento deben definirse:
- modelo de claves;
- segregación;
- accesos;
- autorizaciones;
- recuperación;
- continuidad;
- rotación;
- fraude interno;
- terceros;
- auditoría.
La custodia no puede añadirse al final del proyecto.
Es parte del producto.
13. Crear un kill switch gobernado
La emisión debe poder:
- pausarse;
- congelarse;
- limitarse;
- quemarse;
- reemitirse;
- bloquear direcciones;
- aislar redes;
- detener bridges.
Pero deben existir reglas sobre:
- autoridad;
- causal;
- duración;
- evidencia;
- comunicación;
- auditoría;
- apelación;
- restitución.
Un kill switch técnico sin gobierno es un riesgo de abuso.
Un producto sin kill switch puede ser imposible de contener.
14. Integrar AML y blockchain analytics
El banco debe conectar:
- identidad;
- cuenta;
- wallet;
- dispositivo;
- contraparte;
- beneficiario final;
- transacción;
- cadena;
- activo;
- alertas;
- operación cambiaria.
No puede existir un compliance bancario y otro on-chain separados.
15. Evaluar proveedores como infraestructura crítica
La evaluación debe incluir:
- solvencia;
- jurisdicción;
- continuidad;
- subcontratistas;
- ciberseguridad;
- portabilidad;
- propiedad de datos;
- recuperación;
- responsabilidad;
- derecho de auditoría;
- sustitución;
- dependencia tecnológica.
Debe existir una estrategia de salida.
16. Modelar el impacto completo sobre el balance
Antes de aprobar el producto deben simularse:
- LCR;
- NSFR;
- RWA;
- encajes;
- liquidez por moneda;
- capital;
- posición cambiaria;
- costo de reservas;
- ingresos;
- pérdida de depósitos;
- garantías;
- exposición al emisor;
- stress.
La rentabilidad no puede medirse solamente por comisión transaccional.
17. Definir finalidad y resolución de controversias
Los contratos deben establecer:
- momento de liquidación;
- ley aplicable;
- jurisdicción;
- errores;
- fraude;
- reversión;
- forks;
- insolvencia;
- pérdida de claves;
- embargo;
- congelamiento.
La certeza jurídica debe viajar junto al token.
18. Desarrollar capacidades internas
Aunque se utilicen proveedores, el banco debe conservar conocimiento interno sobre:
- producto;
- riesgo;
- arquitectura;
- smart contracts;
- custodia;
- liquidez;
- AML;
- regulación;
- incidentes.
Tercerizar la ejecución no permite tercerizar la responsabilidad.
7. Qué deberían hacer los reguladores y bancos centrales
Crear una política regional coordinada
La región necesita cooperación entre:
- bancos centrales;
- supervisores;
- reguladores de valores;
- UIF;
- autoridades fiscales;
- organismos cambiarios.
La coordinación no exige una ley idéntica.
Sí exige definiciones compatibles.
Regular por función y riesgo
Un instrumento utilizado como dinero debe ser supervisado según su función económica, no solamente por su tecnología.
Deben considerarse:
- emisión;
- custodia;
- pagos;
- crédito;
- reserva;
- conversión;
- inversión;
- transferencia;
- rescate.
Evitar prohibiciones generales
Prohibir puede desplazar la actividad hacia:
- mercados P2P;
- proveedores extranjeros;
- wallets autoalojadas;
- plataformas no reguladas.
La respuesta debe canalizar la actividad hacia operadores supervisados.
Exigir transparencia real de reservas
La información debe incluir:
- composición;
- custodios;
- duración;
- concentración;
- gravámenes;
- jurisdicción;
- auditoría;
- liquidez.
Una certificación agregada no siempre es suficiente.
Establecer reglas de interoperabilidad
La interoperabilidad debe abarcar:
- tecnología;
- identidad;
- cumplimiento;
- responsabilidad;
- rescate;
- resolución.
No alcanza con que dos redes puedan enviarse mensajes.
Supervisar riesgos sistémicos
Los reguladores deben observar:
- concentración por emisor;
- volumen por moneda;
- exposición bancaria;
- salida de depósitos;
- reservas domésticas;
- flujos transfronterizos;
- dependencia de blockchains;
- impacto cambiario.
Proteger la moneda local con mejores productos
La regulación defensiva no puede compensar indefinidamente:
- pagos lentos;
- altos costos;
- escaso acceso;
- ausencia de instrumentos de ahorro;
- baja interoperabilidad;
- restricciones arbitrarias.
La moneda local debe ser competitiva como producto.
8. Una arquitectura posible para Latinoamérica
La región podría avanzar con una arquitectura de tres capas.
Capa 1. Dinero soberano tokenizado mayorista
Utilizado para:
- liquidación interbancaria;
- activos tokenizados;
- garantías;
- operaciones de mercado;
- DvP;
- PvP.
Debe estar controlado por el banco central o una infraestructura autorizada.
Capa 2. Depósitos bancarios tokenizados interoperables
Emitidos por bancos regulados.
Características:
- convertibilidad a la par;
- tenedores identificados;
- cobertura jurídica clara;
- reglas comunes;
- interoperabilidad;
- integración con sistemas existentes.
Esta capa preserva la intermediación bancaria.
Capa 3. Acceso regulado a stablecoins internacionales
No deben ignorarse ni prohibirse indiscriminadamente.
Deben integrarse bajo reglas sobre:
- límites;
- AML;
- Travel Rule;
- custodia;
- reservas;
- concentración;
- regulación cambiaria;
- protección;
- reporting.
Esta arquitectura permitiría innovación sin entregar completamente la infraestructura monetaria regional.
9. Las preguntas que todo directorio debería responder
Antes de aprobar un producto de dinero tokenizado, el directorio debería exigir respuestas concretas.
Estrategia
- ¿Defendemos depósitos o buscamos nuevos ingresos?
- ¿Qué clientes utilizarán el producto?
- ¿Qué volumen real existe?
- ¿En qué mercados debe aceptarse?
- ¿Cuál es la ventaja competitiva?
- ¿Qué sucede si no hacemos nada?
Balance y liquidez
- ¿Qué pasivo desaparece?
- ¿Qué nuevo pasivo se crea?
- ¿Cómo cambia el runoff?
- ¿Qué reservas se necesitan?
- ¿Qué ocurre bajo stress?
- ¿Cuál es el impacto por moneda?
Legal
- ¿Qué derecho tiene el tenedor?
- ¿Existe seguro de depósitos?
- ¿Quién responde por el rescate?
- ¿Qué ocurre en insolvencia?
- ¿Cuál es la jurisdicción?
Operaciones
- ¿Podemos operar 24/7?
- ¿Cómo conciliamos?
- ¿Quién custodia?
- ¿Cómo recuperamos claves?
- ¿Qué hacemos ante un fork?
Compliance
- ¿Cómo vinculamos identidad y wallet?
- ¿Cómo analizamos exposición indirecta?
- ¿Qué ocurre con wallets autoalojadas?
- ¿Cómo aplicamos sanciones?
- ¿Cómo cumplimos Travel Rule?
Tecnología
- ¿Quién controla el contrato?
- ¿Quién puede pausarlo?
- ¿Qué dependencias existen?
- ¿Cómo migramos de proveedor?
- ¿Cómo auditamos bridges y oráculos?
Crisis
- ¿Existe un kill switch?
- ¿Quién lo activa?
- ¿Qué ocurre ante una corrida?
- ¿Cómo comunicamos?
- ¿Qué respaldo proporcionará el banco?
Si estas preguntas no tienen respuesta, el producto no está listo.
10. Mi Conclusión
El dinero tokenizado puede mejorar considerablemente:
- pagos;
- liquidación;
- garantías;
- tesorería;
- comercio;
- remesas;
- mercados de capitales.
Negar esos beneficios sería incorrecto.
Pero también sería un error interpretar la tokenización como una simple modernización tecnológica.
Cada token define:
- un emisor;
- un pasivo;
- una reserva;
- una jurisdicción;
- un conjunto de derechos;
- una infraestructura;
- una distribución de poder.
El documento de Tempo acierta al mostrar que conservar un depósito, emitir una stablecoin propia o utilizar una stablecoin de terceros produce resultados financieros completamente diferentes.
Para Latinoamérica, la decisión tiene una dimensión adicional.
La región puede utilizar la tokenización para modernizar su sistema financiero y construir infraestructura interoperable.
O puede permitir que stablecoins extranjeras se conviertan, de hecho, en su nueva capa monetaria.
El verdadero escándalo no será necesariamente una moneda que pierda su paridad.
Puede ser descubrir, demasiado tarde, que los depósitos, los datos y la relación con el cliente ya no pertenecen a los bancos de la región.
Latinoamérica todavía está a tiempo de diseñar su arquitectura monetaria tokenizada. Pero no puede continuar tratando el tema como un experimento de innovación.
La historia demuestra que los grandes cambios de poder rara vez comienzan con una invasión visible. Comienzan cuando una región entrega, casi sin darse cuenta, el control de sus infraestructuras críticas. Durante siglos fueron los puertos, las rutas marítimas, el oro o el petróleo. En esta década puede ser el dinero. Si Latinoamérica permite que sus depósitos, sus pagos, sus datos y su liquidez migren silenciosamente hacia infraestructura financiera construida fuera de la región, no estaremos frente a una innovación tecnológica. Estaremos frente a una transferencia de soberanía económica. La pregunta ya no es si las stablecoins transformarán el sistema financiero. La pregunta es mucho más incómoda:
¿seremos protagonistas de la próxima arquitectura financiera o simplemente sus usuarios?
Porque la historia también enseña otra lección: las regiones que no diseñan las reglas del nuevo mundo terminan viviendo bajo las reglas que otros diseñaron para ellas.
Diego San Esteban